�а�ледники Холм�а. �збука криминали�тики

[про�то �]

Про�тите за длинноты. Старала�ь �формулировать мак�имально компактно.

Сотрудника – наемного директора регионального филиала иногородней компании увольн�ют из компании в окт�бре 2007г.
�а прот�жении 2006-2007 г. в город, где ра�положен головной офи�, периодиче�ки передавали�ь чи�тые ли�ты бумаги � подпи�ью дл� доверенно�тей в банк. В по�ледний раз �то было ве�ной или летом 2007 г.
В феврале 2008 г. �отрудник получает пове�тку в �уд. О�нование – ра�пи�ка о займе, напечатанна� на лазерном принтере, датированна� 12.2006. Разумеет��, точек пере�ечени� тек�та и подпи�и нет. Почерковедче�ка� �к�пертиза в городе дает заключение о �об�твенноручном выполнении подпи�и «веро�тно, да» (ну, �то и так, �корее в�его, оригинал). Так как СТ �к�пертизу по поводу по�ледовательно�ти нане�ени� реквизитов в городе не делают, ра�пи�ку отправл�ют в РФЦСЭ. И�тец про�ит вне�ти в протокол, что ра�пи�ка пом�ла�ь, и чтобы ее разгладить, он пропу�тил ее через лазерный принтер. Эк�пертиза проведена в �ент�бре 2008.
Примен�л�� метод микро�копии. Фотоизображений в при�ланных результатах не было. « В ме�тах ра�положени� штрихов подпи�и наблюдают�� микроча�тицы тонера не черного цвета, а в виде пло�ких п�тен � темным ореолом и радужным зеленовато-фиолетовым отливом». Вывод – «первоначально тек�т, затем – подпи�ь».
Вопро� об аб�олютном выполнении подпи�и (ручка шарикова�) – «не пред�тавл�ет�� возможным». Вопро� «�оответ�твует ли давно�ть и�полнени� подпи�и дате, указанной в ра�пи�ке» - �оответ�твенно, нет.
Чернила опи�ывают�� «�инего цвета». �а �амом деле они фиолетовые (в графологиче�кой �к�пертизе – фиолетовые).
В при�ланном заключении было много ошибок, включа� не ту фамилию ответчика, не тот номер дела, не ту дату ра�пи�ки и пр. Грешным делом, подумали, что перепутали разные �к�пертизы. �о �уд решил, что �то техниче�кие ошибки. В повторной �к�пертизе отказано.
Соб�твенно, теперь, е�ли позволите, вопро�ы:
- теперь дей�твительно невозможно у�тановить давно�ть выполнени� подпи�и?
- при за�влении о том, что ра�пи�ка прогон�ла�ь через принтер – возможен ли такой результат �к�пертизы? (начитала�ь про точки-марашки). - �иние и фиолетовые чернила – �то одно и то же, или нет?
- наконец, бредова� ли мы�ль, что могли перепутать �к�пертизы?
Ра�пи�ку не подпи�ывали и не видели. Понимаю, что вы не об�заны �тому верить.
Выходит, �то �хема "идеального пре�туплени�"?

Спа�ибо за внимание. Мне очень важно ваше мнение.

[про�то �]

[nejtra]

Е�ли ли�т бумаги � рукопи�ной подпи�ью пропу�тить через лазерный принтер (при печати тек�та или без печати тек�та), то на штрихах подпи�и будут точки-марашки.
Е�ли ли�т бумаги � подпи�ью пропущен через лазерный принтер, то �к�пертиза подпи�и на давно�ть не может быть объективной и значение ее как доказатель�тва можно о�порить. По�кольку в данных �к�пертизах в�егда имеет�� оговорка о надлежащем хранении документа.
Цвет чернил вопро� �убъективный в зави�имо�ти от во�при�ти� �к�перта и о�вещени�. Большой беды нет. Е�ли границу между �иним и фиолетовым на �пектре радуги будете указывать Вы и �, поверьте она будет в различных ме�тах. �а западе и�пользуют нумерацию цветов по атла�ам и то возникают противоречи�.
Ответы:
- у�тановить давно�ть и�полнени� подпи�и в данном �лучае нельз�! �азначать такую �к�пертизу не имеет �мы�ла по�кольку одна из �торон за�вл�ет, что �то допечатка тек�та;
- е�ли ли�т пропу�кали через принтер то точки марашки должны быть, но микро�окпиче�кое и��ледование в данном �лучае может дать ошибочный результат. Е�ть пон�тие диффузии - кра�ители взаимопроникают друг в друга и в бумагу. О�обенно е�ли ли�т бумаги пропу�кают через лазерный принтер;
- на�чет перепутать �к�пертизу - человече�кий фактор нельз� и�ключать.
Информаци� к размышлению:
�еобходимо доказать факт и�пользовани� пу�тых ли�тов � подпи��ми в каче�тве иных документов - �видетель�кой базой. Т.е. подтвердить возможно�ть подделки.

[про�то �]

nejtra

[nejtra]

Про�тите � из другой �траны и не знаю что такое аббревиатура ВС.
По �тарым нормам СССР - повторна� �к�пертиза назначенна� в выше �то�щую �к�пертную �труктуру МВД влечет рецензию при противоположном выводе � по�ледующими вытекающими по�лед�тви�ми (лишение допу�ка, включение данного факта в обзор и доведение по ЭКП).
Возможен ли пере�мотр данного дела в пор�дке ка��ации. Е�ли да то �ледует активно привлекать незави�имых �к�пертов в т.ч. прове�ти опро�ы �к�пертов в �уде на предмет допу�тимо�ти проведени� данной �к�пертизы изначально.

[про�то �]

nejtra

Верховный Суд - по�ледн�� ин�танци� в граждан�ком деле, к �ожалению.
�а�колько � пон�ла, ни адвокаты, ни �удьи в целом не пред�тавл�ют �ебе �ложно�ти при подобной �к�пертизе и не �могли объ��нить-пон�ть, почему такой результат по �ути, вызывает очень большие вопро�ы.
� про вызов �к�пертов нам никто не �казал...
Жаль, что в прошлом году мы не знали, что у �к�пертов е�ть форумы.
Еще раз �па�ибо за внимание и неравнодушие!