�а�ледники Холм�а. �збука криминали�тики

[globus777]

Здрав�твуйте уважаемые �пецы. Хотел бы по�оветовать��. Суще�твует документ (на�то�щий), проводили �к�пертизу в ЭКЦ МВД Удмуртии, выводы: первоначально подпи�ь затем тек�т. Далее � направил в ЭКЦ МВД Татар�тана выводы: вначале тек�т затем подпи�ь. В обоих �луча�х примен�ли�ь методы микро�копи�, влажное копирование, ча�тичное разрыхление. Далее по�лали на �к�пертизу в Миню�т Мо�ква, выводы: вначале подпи�ь потом тек�т, но в �том �лучае они и�пользовали только методику микро�копиче�кого и��ледовани�, по точкам к которым примен�ли метод влажного копировани� в первых �к�пертизах. Т.е. получает��, что �к�перты миню�та и�пользовали метод микро�копиче�кого и��ледовани� по�ле метода влажного и на о�новании только �того метода �делали выводы, на�колько � знаю �то не правильно. Даже в приказе МВД 511 опи�ана четка� по�ледовательно�ть. К �ожалению такого же приказа Миню�та � не нашел, и не могу �ейча� доказать �уду, что нужна еще одна �к�пертиза, но уже в ЭКЦ МВД Ро��ии.

Теперь немножко картинок.
http://photofile.ru/photo/globus777k/2459636/45001201.jpg
�то изображение точки пере�ечение по�ле первой �к�пертизы в МВД Удмуртии. Фотографию �делана при повторной �к�пертизе в МинЮ�те Мо�квы, выкладываю �ту фотку, т.к. в �к�пертизе МВД Удмуртии она вообще черно-бела�. Как видите там при�ут�твует �ин�� па�та, что вроде бы говорит о том, что вначале была нане�ена подпи�ь, а затем ра�печатали тек�т, но т.к. документ подпи�ывал�� при мне, � знаю, что па�ты там быть не должно.
Я в �уде �фоткал данную точку пере�ечени� � оригинала и вот что получил:
http://photofile.ru/photo/globus777k/1138320/44454078.jpg
как видите никакой па�той там вообще не пахнет.
По�ле � �фоткал еще одну точку пере�ечени�, фотик по�тавил немного под углом и по�ветил фонарикам:
http://photofile.ru/photo/globus777k/1138320/44454135.jpg
как видите в пере�ечении � буквой И при�ут�твует вдавлино�ть, котора� могла о�тать�� только по�ле прохождени� по ней шарика пишущей ручки. К �ожалению у мен� нет фотографии из �к�пертизы Миню�та Мо�квы, где показана данна� точка, но там они про�то �фотографировали �верху и не добили�ь бле�ка. К�тати хочу еще заметить, что па�та очень блекла� и � никак не мог добить�� бле�ка �амого кра�ител�, когда фотографировал.

Вот теперь �ижу репу чешу и не знаю как доказать подлинно�ть документа.

[Свик]

И�ход� из фото - вначале тек�т документа - потом шарикова� ручка. Влажное копирование может выт�нуть кра��щее веще�тво штриха ручки из под штриха тек�та, выполненного �лектрофотографией, е�ли тонер рыхлый. По�тому перед влажным копированием надо подобрать �ходные кра��щие веще�тва, что практиче�ки не реально. Потом по�к�периментировать � пере�ечени�ми штрихов, подобрать �и�тему ра�творителей, врем� контакта и т.д. По�ле �того проводить влажное копирование � и��ледуемым образцом и �равнивать � результатами �к�периментов. Это, между прочим, миню�тов�ка� методика.

[Коварный Ежик]

Согла�ен... �начала тек�т, потом подпи�ь. Хот� вторичное применение разрушающих методов в принципе запрещено методикой))) С Миню�том в�егда казу�ы выход�т из-за различи� нормативно-правовой базы. У мен� на руках было заключение миню�тов�кого ведущего �пециали�та по маркировке авто (не перебит при применении визуального метода), а мы провели травление и у�тановили факт перебити�. Так что бей�� � �удом до по�леднего, тво� правда)))

[Aniliellamp]

Здрав�твуйте. У мен� автомобиль за�трахован по К�СКО, при �траховом �лучае мен� в �траховой направили на �к�пертизу котора� находит�� в �том же здании и у �траховой � ними заключен договор. Явл�ет�� ли �та �к�пертиза незави�имой? Могу � обратить�� в другую незави�имую �к�пертизу? И должны они ее прин�ть?

[dr. H. Lecter]

[dr. H. Lecter]

[nejtra]

[Свин]

Именно по�тому в �уде �ледует детально и аргументированно разобрать каждое заключение, показать, где �к�перты и�пользовали правильные, применимые в данном �лучае методы, где неправильные. и �оответ�твенно дать оценку результатам.
В принципе, �овременные �ред�тва визуализации позворл�ют у�троить демон�трацию пр�мо в �уде. Ткнуть �к�перта но�ом и попро�ить объ��нить.
� то, что одна �к�пертиза отмен�ет другую - нон�ен�. Суд даёт оценку. Е�ли �удь� грамотный - дл� него будет недо�таточно про�то того, что е�ли два раза один вывод а в�его 1 раз - другой, то первый вывод правильнее.

[Varag]

[SeelfSotaanag]

Эк�перты миню�та и ФСБ обленили�ь. Заметьте не в�егда методики наши МВД и других ведом�тв �овпадают. И потом такой вопро�, кто будет выезжать на МП? Ведь практиче�ки везде �к�перты они же �пециали�ты. � вы попробуйте миню�т и ФСБ �к�пертов на ме�то прои�ше�тви� выт�нуть. Хот� многие из них бывшие, но прошло �только времени и они уже забыли � какаой �тороны к чемодану подходиить. Да и практика и знани� �то �угубо мое мнение у �к�пертов МВД выше. Этот вопро� му�олит�� ооооочень давно. При разговоре � Дильдиным зам нач ЭКЦ Ро��ии он мне такую фразу �казал: В �к�пертной �лужбе должна быть �о�т�зательно�ть � е�ли на� в�ех в одно здание �гон�т то что же получить��??? Я например против. Имхо.