�а�ледники Холм�а. �збука криминали�тики

[Nike]

Хотело�ь бы у�лышать мнени� �к�пертов о �амодельно изготовленных нунчаку, а именно �по�обе креплени� гибкой ча�ти � палицами. Ситуаци� �ледующа�: некотрые �к�перты из ближнего зарубежь�, �читают что нунчаку, в которых металличе�ка� цепь, �оединенна� � дерев�нными палицами по�ред�твом вбитой металличе�кой �кобы (�огнутого гвозд�), обладают прочно�тью кон�трукции, предъ�вл�емой к ударно-раздробл�ющему х.о. Хотело�ь узнать ваше мнение о подобном �оединении гибкого �лемента � палицами, можно ли его признать удовлетвоительным?

[Igor Michailov]

Тогда уж лучше об�уждать конкретную �амоделку (мы и фотографии тут можем разме�тить и другую необходимую информацию в удобной дл� уча�тников форума форме), так как �амоделка-�амоделке рознь.
_________________
Компьютерно-техниче�ка� �к�пертиза.
http://computer-forensics-lab.org


�а�ледники Холм�а. �збука криминали�тики.
http://www.abckrim.ru/forum/

[Nike]

Превью:

[Старпёр]

[Nike]

�о �уть в том, что �ти �к�перименты были проведены. �а ше�том по �чету ударе произошло разрушение кон�трукции - про�то напро�то �коба (гвоздь) вылетела. Е�те�твенно, как не обладающий до�таточной прочно�тью кон�труции данный предмет не был признан ХО. При проведении иной (повторной) �к�пертизы, �к�перты ее проводившие, во��тановили кон�трукцию (причем в нарушение норм УПК, не запро�ив �оответ�твующего ходатай�тва, лицу, назначившему �к�пертизу на изменение �вой�тв объекта, ведь им-то объект пред�тавлен в поврежденном виде) - вбили �кобу в другое ме�то палицы. В ходе проведени� �воих �к�периментов, оп�ть же произошло подобное разрушение. При �том данное разрушение не помешало им признать данный предмет ХО, а разрушение и вов�е назвали у�ловным, "по�кольку при у�ловии более надежного закреплени� гвозд� (крепежной �кобы) на торцевой поверхно�ти оторвавшего�� �тержн� и�пользование объекта дл� целей нападени� �тало вновь возможным...". Считаю что не была должным образом проведена оценка прочно�ти креплени� гибкого �лемента � палицами, хот�бы в �равнении � иными �по�обами креплени�. � что вы думаете об �том?

[Старпёр]

[Nike]

[Старпёр]

Извините, немного погор�чил��
Вы пишете "�к�перты из ближнего зарубежь�" - интере�но, где ж �то така� �к�пертна� практика ?
Я к тому, что не �ледует забывать о различи�х в уголовных законодатель�твах разных �тран. Про�то �ейча� �в�зи между нами разорваны, на учёбе мы не в�течаем�� и разницы (как раньше - между Уголовными Кодек�ами Грузин�кой ССР, Таджик�кой ССР и РСФСР) не улавливаем.
С моей точки зрени� (ро��ий�кого �к�перта) вывод зарубежных коллег - глупо�ть не�у�ветна�.

[Nike]

Да вообщем законы не �ильно различают��... По крайней мере в том, что вправе делать �к�пер, а что не вправе.
Хотело�ь бы еще добавить... Эти �к�перты дают вывод об обладании данными нунчаками "отно�ительной прочно�тью"!?? Как �то можно ра�ценить?
� еще �делали замечание о том, что выводы предыдущие �к�перты "отмели" нунчаки только по одному признаку - от�ут�твию прочно�ти кон�трукции �а�колько � помню предмет должен обладать �овокупно�тью о�новных признаков (прочно�ть - один из них), наличие которых и предопредел�ет его отно�имо�ть к ХО. Или � не прав? (поправьте е�ли что...) К�тати, на обладател� �тих злополучных "нунчак" уголовное дело завели... дело уже в �уде, пару проце��ов уже было.

[Nike]

� может быть им �тоит дать П.�.Дь�конова почитать