 |
Наследники Холмса. Азбука криминалистики
Форум на www.abckrim.ru
|
| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
Старпёр
Guest
|
 Posted: 08.12.2006 21:16:03 Post subject: |
 |
|
1. Разница в формулировках ощутимая:
их - "пригодность для целей нападения",
российская - "пригодность для причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека". Чувствуете разницу ?
2. По логике "если бы да кабы" можно и заготовку отнести к холодному оружию - типа "в представленном виде предмет не отвечает криминалистическим требованиям, предъявляемым к холодному оружию, но если произвести необходимые доработки конструкции, то будет являться таковым". Вспомнилась шутка: "след оставлен большим пальцем левой руки Иванова И.И. или иным лицом с аналогичным строением папиллярного узора" ))) |
|
| Back to top |
|
 |
Старпёр
Guest
|
| Posted: 08.12.2006 21:31:52 Post subject: |
|
|
| Nike wrote: | | <...> эти эксперты дают вывод об обладании данными нунчаками "относительной прочностью"!?? Как это можно расценить? |
Видимо, относительно головы потерпевшего (LOL)
| Nike wrote: | | Насколько я помню предмет должен обладать совокупностью основных признаков (прочность - один из них), наличие которых и предопределяет его относимость к ХО. Или я не прав? (поправьте если что...) |
Поправлять тут нечего. Просто я всегда говорил, что без бутылки в этой методике не разберёшься. С учётом того, что этот форум посещают студенты, кратко изложу суть "методики экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию":
Принадлежность к холодному оружию устанавливается по наличию у испытуемого образца совокупности двух основных групп признаков:
1. Предназначенность для лишения жизни или причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека; <…>
2. Пригодность для поражения цели, что обеспечивается устройством и свойствами.
1. Предназначенность определяется по двум критериям:
а) наличие сходства внешнего строения объекта с известными аналогами-образцами холодного оружия;
б) наличие комплекса необходимых конструктивных элементов, позволяющих отнести его к определенным виду и типу холодного оружия.
2. Пригодность устанавливается по двум критериям:
а) наличие технической обеспеченности конструкции в целом и ее отдельных элементов (соответствие технических и прочностных характеристик требованиям ГОСТов, ТУ, другим нормативно установленным характеристикам, а также характеристикам аналогов-образцов холодного оружия)
б) достаточность поражающих свойств образца (возможность причинения тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека). Устанавливается по следующим показателям:
<… пропущено относящееся к клинковому ХО …>
- показаниям силы удара и площади пятна поражения ударно-раздробляющим оружием на приборе «Кистень», которые сопоставляются с соответствующими медицинскими справочными данными;
- результатам медицинской оценки повреждений на биоматериале (мясе и костях животных); эксперименты на биоматериале проводятся в порядке исключения, когда установить поражающие свойства холодного оружия с использованием указанных выше мишеней не представляется возможным. Оценку степени тяжести образовавшихся на биоматериале повреждений дает судебно-медицинский эксперт.
Вот и всё )) |
|
| Back to top |
|
|
Klepka
Guest
|
| Posted: 09.12.2006 13:16:46 Post subject: |
|
|
Ребята - вот вы топик то развели 
Nike - ты ж сам и дал ответ на свой вопрос еще в первом посте
и я думаю в ближнес зарубежье недалеко от нас ушли
в законодательном - плане - тем более истоки то Советской школы |
|
| Back to top |
|
|
Nike
Guest
|
| Posted: 09.12.2006 16:01:09 Post subject: |
|
|
Понятное дело.... Но это мы с вами знаем, а те эксперты пытаются доказать обратное.
Last edited by Nike on 10.12.2006 19:57:08; edited 2 times in total |
|
| Back to top |
|
|
Igor Michailov
Site Admin
Joined: 23 Jun 2006
Posts: 448
|
|
| Back to top |
|
|
Старпёр
Guest
|
| Posted: 09.12.2006 17:26:35 Post subject: |
|
|
| Igor Michailov wrote: | | Чего только минюстовцы не пытаются доказать за бабки. И белое черным выставят. |
+1.
Из заключения эксперта ЛСЭ: "Предсталенный на экспертизу нож является хозяйственно-бытовым ножом, предназначенным для забоя среднего и крупного рогатого скота". Мля, быка завалить предназначен и пригоден, а человека - нет.
| Nike wrote: | | Понятное дело.... Но это мы с вами знаем, а те "эксперты" пытаются доказать обратное. |
Ребят, не надо ставить коллег в кавычки - мы же не знаем ни их законов, ни их методик, ни их экспертной практики. Это у нас сейчас у единственных в мире есть ГОСТ (!!) "Холодное оружие. Термины и определения", где определены даже признаки, на основании которых изделия относят к холодному оружию. Из своего опыта могу сказать, что раньше (например) всякое говно признавали замаскированным холодным оружием. Не от того, что мы были тупыми, а потому что тогда экспертные методики и юридическая оценка были другими ... |
|
| Back to top |
|
|
Nike
Guest
|
| Posted: 09.12.2006 18:03:53 Post subject: |
|
|
Так или иначе, но черное называть белым, все равно не стоит. Не у всех соседей криминалистическая наука двигается вперед, в лучшем случае занимаются передиранием информации из советских и российских источников. То, что все требования к ХО свели в ГОСТ - это очень удобно, например опять в том же примере с нунчаками, избавило бы от лишнего геморроя, а то своих книг нет, работы российских ученых-криминалистов, по всей видимости, не читают (в чем я, кстати, не уверен, скорее читают, но думают, что другие их не читают) вот и получается потом такая катавасия.
Намедни, видел книженцию, в которой чабанский складной нож назвали "национальным ножом" |
|
| Back to top |
|
|
Старпёр
Guest
|
| Posted: 09.12.2006 20:40:01 Post subject: |
|
|
| ГОСТ - это, конечно хорошо, но составляющую искусства из экспертизы холодного оружия он потеснил (( |
|
| Back to top |
|
|
Nike
Guest
|
| Posted: 10.12.2006 07:49:39 Post subject: |
|
|
| Старпёр wrote: | | ГОСТ - это, конечно хорошо, но составляющую искусства из экспертизы холодного оружия он потеснил (( |
Почему же? Насколько я понимаю, ГОСТ четко обозначил требования к ХО. А то некоторые искусники так распушут экспертизу, что получается абстракционизм какой-то, понятный только им самим. |
|
| Back to top |
|
|
Старпёр
Guest
|
| Posted: 10.12.2006 13:16:37 Post subject: |
|
|
| Nike wrote: | | А то некоторые искусники так распушут экспертизу, что получается абстракционизм какой-то, понятный только им самим. |
Ещё до принятия последних методик и выхода ГОСТа одному моему знакомому (ученику А.И. Устинова) попал на исследование нож. Один из "пограничных" случаев, когда нет у эксперта твёрдой уверенности - то ли будет нож оружием, то ли нет. Мучился приятель, мучился и решил пойти за советом: "Учитель, посмотрите пожалуйста". Подержал Устинов в руках этот нож, посмотрел на него и спросил:
- Ты ночью на часового в тулупе с этим ножом пошёл бы ?
- Нет, - ответил ученик.
- Есть ещё вопросы ?
В каком ГОСТе могут так объяснить понятие "безусловного поражения цели при однократном применении изделия" ?
Ну это так, к слову. А вот посмотрите по теме топика - там вообще такой "абстракционизм" развели !
http://www.optim.su/bh/2002/3/dyakonov/dyakonov.asp |
|
| Back to top |
|
|
|
|
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
|
|
FAQ
Search
Memberlist
Usergroups
Register
Profile
Log in to check your private messages
Log in
