|
Наследники Холмса. Азбука криминалистики Форум на www.abckrim.ru
|
View previous topic :: View next topic |
Author |
Message |
Свин Guest
|
Posted: 25.11.2007 11:42:48 Post subject: |
|
|
Вот и получается, что законодательно определяем число пи, равное трем. Нахера нам всякие дроби? От того, что законодатель определил класс спецсредств, существо этих спецсредств не изменилось. Повторюсь, КС23 тоже в том перечне. Ну так бросьте в меня камень, кто считает, что он не огнестрельное оружие. Пусть специального, особого и какого еще назначения, но... |
|
Back to top |
|
|
Igor Michailov Site Admin
Joined: 23 Jun 2006 Posts: 448
|
Posted: 25.11.2007 13:51:17 Post subject: |
|
|
Свин wrote: | Повторюсь, КС23 тоже в том перечне. Ну так бросьте в меня камень, кто считает, что он не огнестрельное оружие.... |
Источник:http://www.internet-law.ru/info/humour/mb19.htm
"Нет, мужики, не зря всё-таки американцы так любят помповые ружья. Сильная вещь, я вам скажу! Я тут на днях заключение читал...
В общем, поехал ОМОН брать одного бандюгу. Прибыли на квартиру, а дверь не открывают. По обыкновению не думая, омоновец вынес эту дверь выстрелом из помпового ружья. Есть у нас такой монстр отечественного производства под скромным наименованием "карабин КС-23", так там в одном заряде дроби 150 грамм.
Правда, позже выяснилось, что дверь вынесли не ту. Искомый бандюга жил на другом этаже. Пострадавший гражданин стал жаловаться.
Разбирая дело, прокурор поручил провести экспертное исследование. Заключение эксперта содержало следующий пассаж: "Установить, была ли заперта дверь на момент выстрела, а также из какого она материала, не представляется возможным".
А вы говорите - "Голливуд".." _________________ Компьютерно-техническая экспертиза.
http://computer-forensics-lab.org
Наследники Холмса. Азбука криминалистики.
http://www.abckrim.ru/forum/ |
|
Back to top |
|
|
svinks Guest
|
Posted: 28.12.2007 16:37:05 Post subject: |
|
|
Спецсредства - это в любом случае проблемы законодательные. А эксперту в данном случае лучше всего поступать по-барански - что увидел, о том и проблеял. Ессть законное (методически) основание признавать тонфу неХО, значит неХО. |
|
Back to top |
|
|
Старпёр Guest
|
Posted: 28.12.2007 17:37:32 Post subject: |
|
|
Ну зачем Вы так... Эксперт - он кто угодно, но не баран...
Я вообще экспертизы холодного оружия в стихах писал бы, но судьи такой вольности не поймут-с |
|
Back to top |
|
|
svinks Guest
|
Posted: 28.12.2007 22:20:01 Post subject: |
|
|
Не, холоднячок - это как раз тот случай, когда чем больше технических вывертов, тем влюблённее те самые судьи читают. Стихами надо писать трасологию, где каждый случай - новый, либо отдельные темы почерка. |
|
Back to top |
|
|
Вольфрам Guest
|
Posted: 17.07.2008 23:08:02 Post subject: |
|
|
что ж за эксперты нынче пошли..... ХО - не ХО разобрать не могут... И ГОСТы не читают и про тяжкие телесные повреждения при использовании забывают...Мда... Профессионалы. А резиновые палки на то и не ХО кстати что попробуйте ими тяжкие телесные причинить |
|
Back to top |
|
|
Igor Michailov Site Admin
Joined: 23 Jun 2006 Posts: 448
|
Posted: 18.07.2008 01:45:25 Post subject: |
|
|
Вольфрам wrote: | что ж за эксперты нынче пошли..... ХО - не ХО разобрать не могут... И ГОСТы не читают и про тяжкие телесные повреждения при использовании забывают...Мда... Профессионалы. А резиновые палки на то и не ХО кстати что попробуйте ими тяжкие телесные причинить |
Выбить глаз - на нефиг делать. _________________ Компьютерно-техническая экспертиза.
http://computer-forensics-lab.org
Наследники Холмса. Азбука криминалистики.
http://www.abckrim.ru/forum/ |
|
Back to top |
|
|
Вольфрам Guest
|
Posted: 19.07.2008 03:46:39 Post subject: |
|
|
дык глаз я вам и пальцем выбью. А так же ремешком каким-нить, карандашом, ручкой. Судите меня трое, а также всех школьников. Насколько я понял, при экспертизе ХО УРД тяжкие телесные по методикам - это разрывы биоткани, переломы костей (я не эксперт). Недавно ударил этой PR-24 по доске (сильно) - никаких вмятин. К тому же про достаточность однократного поражения цели из тех же методик не забываем. Я думаю что это не ХО. Аргументов море. |
|
Back to top |
|
|
Вольфрам Guest
|
Posted: 19.07.2008 04:07:49 Post subject: |
|
|
1) в ГОСТе на ХО указано, что оружием является только дерев. тонфа.
2) PR-24 состоит на снабжении полиции ряда стран и используется как сс-во.
3)нельзя причинить тяжкие телесные.
4)Промышленный официальный способ изготовления.
5) небольшая масса изделия - 600 г. (для ХО с теми же параметрами надо ок. 1,5 кг).
6) авторитетное мнение Плескачевского, Дьяконова и др. 7) Судя по удару по доске, "Кистень" должен подтвердить слабый удар. Надо поискать |
|
Back to top |
|
|
Свик Guest
|
Posted: 21.07.2008 18:46:23 Post subject: |
|
|
Коллеги! А к чему относится телескопическая дубинка. Изготовлена она из металла, ни в одном ГОСТе и в нашей любимой методике даже понятия нет, что такое дубинка. К кистеню эту штука как-то не относится. Нет у нее ударного груза. Если только изврашаться и предпологать, что ударный груз равномерно распределен по всей длине дубинки ... Короче, подскажите, к чему такую штуку отнести и является ли она вооще ХО? |
|
Back to top |
|
|
|
|
You cannot post new topics in this forum You cannot reply to topics in this forum You cannot edit your posts in this forum You cannot delete your posts in this forum You cannot vote in polls in this forum
|
|